Responsabilità del Datore di Lavoro: un’analisi della sentenza della Cassazione sulla morte di un Rider

Sappiamo tutti che il datore di lavoro ha la responsabilità di ridurre i rischi il più possibile. Ma fino a che punto? Quando la capacità di prevedere un rischio si trasforma in un obbligo di considerare anche le eventualità più remote? Un caso particolarmente significativo per riflettere su questo tema è quello di un rider deceduto in un incidente stradale.

La sentenza della Cassazione Penale n. 34944 del 21 settembre 2022 ha affrontato una questione cruciale: Il concetto di “massima sicurezza possibile” deve essere garantito dal Datore di Lavoro prevedendo ogni evenienza, oppure deve essere fondato su criteri tecnico-scientifici e normativi?

1. Il Caso: Un’Analisi Tecnica e Giuridica 

Il 12 febbraio 2016, un rider, che lavorava per una cooperativa, subisce un incidente mortale mentre consegna pizze. Indossava un casco di tipo “jet”, omologato secondo il Codice della Strada, ma non integrale. La Corte d’Appello ha ritenuto il datore di lavoro responsabile perché, se avesse imposto l’uso di un casco integrale, l’incidente avrebbe potuto avere conseguenze meno gravi.  

1.1 Il Tribunale Assolve, la Corte d’Appello Condanna 

In primo grado, il Tribunale assolve tutti gli imputati perché il casco jet era omologato e conforme alle normative vigenti. Tuttavia, la Corte d’Appello ribalta la sentenza, affermando che il casco integrale avrebbe potuto salvare la vita del rider o almeno ridurre la gravità delle lesioni imputando al Datore di Lavoro la responsabilità di prevedere ogni possibile evenienza negativa. La Cassazione, infine, annulla la condanna, evidenziando l’errore metodologico nel valutare la responsabilità del datore di lavoro basandosi su una logica “ex post” senza un obbligo di legge preesistente.  

2. La Posizione di Garanzia del Datore di Lavoro e il Limite degli Obblighi Normativi

Il concetto di posizione di garanzia è un pilastro del diritto della sicurezza sul lavoro. L’articolo 2087 del Codice Civile stabilisce che il datore di lavoro ha il dovere di tutelare l’integrità fisica e la personalità morale dei propri dipendenti adottando tutte le misure necessarie a prevenire infortuni e malattie professionali. Tuttavia, questa disposizione è di carattere generale e necessita di essere integrata con norme specifiche che determinino in quali casi e con quali strumenti il datore di lavoro debba intervenire.

Nel caso del rider deceduto, la Corte d’Appello ha interpretato l’articolo 2087 c.c. in modo estensivo, arrivando a concludere che il datore di lavoro avrebbe dovuto esigere l’uso del casco integrale. Questo approccio, tuttavia, si scontra con un principio fondamentale del diritto penale e del diritto della sicurezza sul lavoro: gli obblighi devono essere chiaramente stabiliti dalla legge prima del verificarsi di un evento dannoso.

Questo vuol dire che sebbene sia in capo al datore di lavoro la responsabilità di valutare i rischi, c’è spesso una visione eccessivamente giustizialista di tale affermazione. Non è possibile attribuire a un soggetto l’obbligo di prevedere anche evenienza remote oltretutto non chiaramente normate.

2.1. L’Errore di un Giudizio Ex Post

Uno degli aspetti più critici della sentenza di condanna in Appello è l’utilizzo di una logica ex post, ovvero la valutazione della colpa del datore di lavoro sulla base delle conseguenze dell’evento e non sulla base delle norme preesistenti.

In altre parole, i giudici di secondo grado hanno ragionato così:

1. Il lavoratore è deceduto perché ha battuto la testa contro un cordolo di cemento.
2. Se avesse indossato un casco integrale, l’impatto sarebbe stato meno traumatico.
3. Quindi, il datore di lavoro avrebbe dovuto imporgli l’uso di un casco integrale per prevenire questo rischio.

Questa logica è fallace dal punto di vista giuridico perché introduce un’obbligazione ex novo basandosi sull’esito dell’incidente e non su una norma preesistente. In diritto penale del lavoro, la colpa non può essere dedotta a posteriori da un evento avvenuto, ma deve derivare dalla violazione di una regola cautelare già esistente al momento dell’evento stesso.

La Cassazione, annullando la sentenza d’Appello, ha chiarito che non si può “inventare” una regola di condotta dopo che si è verificato un infortunio. Se la legge vigente stabiliva che per la guida di un ciclomotore fosse sufficiente un casco omologato (di qualsiasi tipo), allora il datore di lavoro non aveva alcun obbligo giuridico di imporre al rider l’uso del casco integrale.

2.2 Il Limite tra la Diligenza del Datore di Lavoro e la Libertà del Lavoratore

L’articolo 2087 c.c. pone una responsabilità generale in capo al datore di lavoro, ma non può trasformarsi in un obbligo assoluto di eliminare ogni rischio immaginabile. Inoltre nel caso specifico, si parlava di attrezzature già regolamentate da altre normative, come il casco per i motociclisti previsto dal Codice della Strada.

Il casco che il rider aveva scelto di indossare era perfettamente conforme alla legge. Imporre al datore di lavoro un obbligo di fornire un casco diverso significa superare i limiti della normativa e attribuirgli la responsabilità di prevendere l’imponderabile.

2.3 Il Confine tra Colpa Specifica e Colpa Generica

La colpa specifica esiste quando un datore di lavoro viola una norma chiara e precisa, come ad esempio l’obbligo di fornire ai lavoratori dispositivi di protezione quando una legge lo prescrive. La colpa generica, invece, si basa su principi più ampi di diligenza, prudenza e perizia.

La Corte d’Appello ha tentato di individuare una colpa generica del datore di lavoro, sostenendo che, anche se la legge non imponeva il casco integrale, la sua maggiore protezione avrebbe dovuto spingerlo a imporne l’uso. Tuttavia, la Cassazione ha correttamente osservato che:

• Il concetto di “massima sicurezza possibile” non può essere arbitrario, ma deve essere fondato su criteri tecnico-scientifici e normativi preesistenti.
• Il Codice della Strada già stabiliva gli standard minimi di sicurezza per la circolazione stradale, e il datore di lavoro non può essere ritenuto responsabile per non aver imposto standard più elevati di quelli richiesti dalla legge.

Questa distinzione è fondamentale per evitare che il principio di tutela dei lavoratori si trasformi in una responsabilità illimitata del datore di lavoro, il quale, senza precisi riferimenti normativi, non avrebbe alcun modo di sapere quali ulteriori precauzioni dovrebbe adottare.

3. Dispositivi di Protezione Individuale (DPI): Limiti e Obblighi

Uno degli aspetti chiave di questa vicenda, inoltre, riguarda la classificazione del casco come Dispositivo di Protezione Individuale (DPI). Secondo la normativa sulla sicurezza sul lavoro, un DPI è obbligatorio solo se è specificamente richiesto per una mansione e non è già regolato da altre leggi.  

In questo caso, il casco è obbligatorio per la circolazione stradale, non per la sicurezza sul lavoro in senso stretto. Questo significa che il datore di lavoro non aveva alcun obbligo di fornire un casco integrale, poiché la legge richiede semplicemente un casco omologato. Inoltre, la Cassazione evidenzia che non esistono studi scientifici o tecnici che dimostrino con certezza che un casco integrale avrebbe evitato l’incidente o ridotto significativamente le lesioni.  

4. Conclusioni

Il caso del rider evidenzia un problema più ampio: dove finisce la responsabilità del datore di lavoro?  Su cosa deve basarsi la sua capacità di valutazione del rischio? 

La sentenza della Cassazione chiarisce un punto essenziale: non si può pretendere che il datore di lavoro preveda anche ciò che è imponderabile o altamente improbabile. La valutazione dei rischi deve basarsi su norme esistenti, dati tecnici e criteri oggettivi, non su ipotesi formulate a posteriori. Attribuire responsabilità per eventi estremi e non regolati significa travisare il ruolo del datore di lavoro e trasformare la sua posizione di garanzia in un obbligo illimitato, impossibile da rispettare. La sicurezza sul lavoro deve essere concreta, non utopica.